¿QUÉ OPINÁIS SOBRE LA UNIÓN MATRIMONIAL DE HOMOSEXUALES?

Jo crec que la unió entre dos persones homosecsuals ha de ser acceptada, ja que tothom té el dret ha fer el que vulgui sinó infringeix la llei. Això sí, no fer-ho per l aesglesia ja que no es normal, que si l'esglesia no ho considera bé, fer-ho per aquell metode. Les persones són lliiures d'estimar a qui vulguin i també són lliures de triar el que volen i les seves propies decissions han de ser respectades, no vol dir això que haguem de compartir els seus ideals, nomes respectar els seus pensaments i no mirar-los com si fossin diferents, perquè no ho són.

Home top

Es a dir que n'estic a favor, però en aquest cas no seria matrimoni per la esglesia, sinó civil.
Perque sembla que sinó hi ha un paper que digui que estas aparellat amb una persona no és oficial i sentim la necessitat de demostrar-ho

Lorenzo Von Matterhorn escribió:

esque es ahi donde os equivocais la homosexualidad no se elige se nace con ella ellos no decidieron ser homosexuales pero sabeis que si eliguieron ? ser felizes creer en dios formar una familia y darle amor a alguien para siempre

Estic molt dacord amb això, ja que les persones no podem lluitar contra els nostres sentiments, no sabem perquè però passen i punt

CLAR K SI

Me parece muy bien pero que entonces no sean cristianos ya que dios nos creo para estar con una mujer!
Buenas noches

dios creo el hombre para estar con una mujer, pero... y que? un hombre, homosexual, nació para buscar otro hombre en su vida, y puede hacer lo que le de la realisima gana con su vida! es igual si son homosexuales o no, lo importante es la felicidad de esa persona

wanda escribió:

dios creo el hombre para estar con una mujer, pero... y que? un hombre, homosexual, nació para buscar otro hombre en su vida, y puede hacer lo que le de la realisima gana con su vida! es igual si son homosexuales o no, lo importante es la felicidad de esa persona :D

Reconozco que he sido un poco grosero lo siento si alguien se a ofendido.
Buenas noches

Cornflakes escribió:

GinXoriguer escribió:

Cornflakes escribió:

Gin Xoriguer, el ser productivo no es fundamental en la supervivencia de una especie -si consideramos que los filólogos clásicos son del todo improductivos-, pues no todas las especies tienen una productividad -esta palabra es un tanto engañosa y complicada, pudiéndose usar en múltiples casos con significados contradictorios- evidente. La existencia de la reproducción -que implica la de la heterosexualidad- sí lo es.

Además, la homosexualidad es algo que ya viene dado "por naturaleza", mientras que el ser catedrático de Filología Clásica es un mero título otorgado por humanos, quizás en muchos casos, irresponsablemente. Así, no es lo mismo.

Y recordad que aquí se debate la unión matrimonial de los homosexuales, no su existencia como tales o no -que sería absurdo-.

Crec que en aquest cas queda prou clar que si tots forméssim part del cos no productiu de la societat, tal i com el descriu Adam Smith a L'estudi sobre la naturalesa i les causes de la riquesa de les nacions, i, per tant, cap ésser humà dues a terme la tasca d'aconseguir nutrients l'extinció seria inevitable. Evidentment, emperò, això és una hipòtesi generalista i , segurament, hi hauria un canvi d'hàbits que evitaria la fatal resolució. L'existència de la nutrició -que implica la cerca de nutrients- també és fonamental.

Un cop esclarit aquest punt, hauria de mencionar que certament la innativitat, ans no mencionada per la teva persona, si no erro, de l'homosexualitat és una peça clau de la teva argumentació i podria autenticar-la.

Ara bé, la capacitat de raciocinar, inherent a la condició humana, planteja un altre problema als teus arguments, i és aquest: l'ús de la raó fa que l'home pugui copular amb una dona sense ésser heterosexual si en veu la necessitat, per tant l'homosexualitat humana no podria ésser considerada una malaltia -com a mínim mitjançant aquesta línia argumentativa- car no conduiria a l'extinció de l'espècie.

L'objecte del debat és subordinat a la consideració de l'homosexualitat com a malaltia i, com que no he arribat a conclusions determinants ni tinc els mitjans per assolir-les a curt termini, no em puc pronunciar sobre la qüestió.

Tot i així, se'm planteja un dubte de caire etimològic: si ni tan sols la unió civil heterosexual conserva el sentit primer del mot matrimoni, aleshores per què caldria oposar-se al seu ús per designar unions civils homosexuals? Etimològicament parlant, i sense tenir en compte el pes de la tradició, no hi ha cap motiu per no utilitzar-lo per designar ambdues unions civils.

Gin Xoriguer, ¿desde cuándo apoyas las teorías de Adam Smith? En cualquier caso, sí, cierto, la homosexualidad no implicaría necesariamente la falta total de natalidad, aunque sería en contra de la voluntad de aquellos hombres, ¿no?

Que yo sepa a los homosexuales no les gusta precisamente el copular con un individuo de diferente sexo. Entonces, ¿no atentaría esto directamente contra el principio de libertad a hacer lo que a uno le plazca -obviamente sin agraviar las ajenas- al que tan frecuentemente apeláis? Parece indiscutible que sí, se haría contra la voluntad de esos hombres.

Además, una enfermedad no tiene por qué conducir a la extinción de una especie, como pareces afirmar con tus palabras.

Por último, respecto a tu etimológica duda, partes de la base de que se considera a los "matrimonios" civiles como matrimonios en pleno derecho...

Cornflakes, em temo que no. Un ésser humà, pel sol fet de ser-ho i tenir, per tant, capacitat intel·lectiva, és capaç de dur a terme accions "desagradables" (diguem-ho així) si considera que llur consecució l'encamina cap allò que entén com a bo i desitjable. V.g.: un alumne, no gaire avesat als sans hàbits de l'estudi i l'esforç, s'allita amb una professora per la qual sent indiferència (o, fins i tot, repugnància) per aconseguir qualificacions màximes. Per tant, un homosexual que arribi a la conclusió de que si no procrea, l'espècie s'extingirà (i no ho consideri un fet desitjable) fornicarà sense que hagi estat violada la seva llibertat.

La definició d'homosexualitat com a malaltia perquè si tothom la patís s'extingiria l'espècie humana és teva:

Citación :

Yo estoy con Lis, pues es algo que no sigue la conducta normal de cualquier animal -incluyendo al humano (Homo sapiens)-. Es absurdo, imaginaos que todo el mundo tuviese el problema: la especie se extinguiría. Esa es la demostración de que no es bueno.

I recordem, també, que diu na o en Lis:

Citación :

el hombre esta hecho para la mujer y la mujer para el hombre, es una enfermedad aunque nadie lo reconozca.... pero cada uno es libre y hace lo que quiere (sic.)

Per tant, al renegar de la teva pròpia definició, entenc que acceptes la fal·libilitat del mètode argumentatiu que t'ha conduït a aquesta afollada acotació del terme enfermetat. Et convido a seguir noves línies argumentatives que permetin catalogar l'homosexualitat com a malaltia.

Friso per sentir la teva acurada resposta.

Totalmente de acuerdo porque igual que se puede casar hombre y mujer, se pueden casar también mujer y mujer o hombre y hombre.

GinXoriguer escribió:

Cornflakes escribió:

GinXoriguer escribió:

Cornflakes escribió:

Gin Xoriguer, el ser productivo no es fundamental en la supervivencia de una especie -si consideramos que los filólogos clásicos son del todo improductivos-, pues no todas las especies tienen una productividad -esta palabra es un tanto engañosa y complicada, pudiéndose usar en múltiples casos con significados contradictorios- evidente. La existencia de la reproducción -que implica la de la heterosexualidad- sí lo es.

Además, la homosexualidad es algo que ya viene dado "por naturaleza", mientras que el ser catedrático de Filología Clásica es un mero título otorgado por humanos, quizás en muchos casos, irresponsablemente. Así, no es lo mismo.

Y recordad que aquí se debate la unión matrimonial de los homosexuales, no su existencia como tales o no -que sería absurdo-.

Crec que en aquest cas queda prou clar que si tots forméssim part del cos no productiu de la societat, tal i com el descriu Adam Smith a L'estudi sobre la naturalesa i les causes de la riquesa de les nacions, i, per tant, cap ésser humà dues a terme la tasca d'aconseguir nutrients l'extinció seria inevitable. Evidentment, emperò, això és una hipòtesi generalista i , segurament, hi hauria un canvi d'hàbits que evitaria la fatal resolució. L'existència de la nutrició -que implica la cerca de nutrients- també és fonamental.

Un cop esclarit aquest punt, hauria de mencionar que certament la innativitat, ans no mencionada per la teva persona, si no erro, de l'homosexualitat és una peça clau de la teva argumentació i podria autenticar-la.

Ara bé, la capacitat de raciocinar, inherent a la condició humana, planteja un altre problema als teus arguments, i és aquest: l'ús de la raó fa que l'home pugui copular amb una dona sense ésser heterosexual si en veu la necessitat, per tant l'homosexualitat humana no podria ésser considerada una malaltia -com a mínim mitjançant aquesta línia argumentativa- car no conduiria a l'extinció de l'espècie.

L'objecte del debat és subordinat a la consideració de l'homosexualitat com a malaltia i, com que no he arribat a conclusions determinants ni tinc els mitjans per assolir-les a curt termini, no em puc pronunciar sobre la qüestió.

Tot i així, se'm planteja un dubte de caire etimològic: si ni tan sols la unió civil heterosexual conserva el sentit primer del mot matrimoni, aleshores per què caldria oposar-se al seu ús per designar unions civils homosexuals? Etimològicament parlant, i sense tenir en compte el pes de la tradició, no hi ha cap motiu per no utilitzar-lo per designar ambdues unions civils.

Gin Xoriguer, ¿desde cuándo apoyas las teorías de Adam Smith? En cualquier caso, sí, cierto, la homosexualidad no implicaría necesariamente la falta total de natalidad, aunque sería en contra de la voluntad de aquellos hombres, ¿no?

Que yo sepa a los homosexuales no les gusta precisamente el copular con un individuo de diferente sexo. Entonces, ¿no atentaría esto directamente contra el principio de libertad a hacer lo que a uno le plazca -obviamente sin agraviar las ajenas- al que tan frecuentemente apeláis? Parece indiscutible que sí, se haría contra la voluntad de esos hombres.

Además, una enfermedad no tiene por qué conducir a la extinción de una especie, como pareces afirmar con tus palabras.

Por último, respecto a tu etimológica duda, partes de la base de que se considera a los "matrimonios" civiles como matrimonios en pleno derecho...

Cornflakes, em temo que no. Un ésser humà, pel sol fet de ser-ho i tenir, per tant, capacitat intel·lectiva, és capaç de dur a terme accions "desagradables" (diguem-ho així) si considera que llur consecució l'encamina cap allò que entén com a bo i desitjable. V.g.: un alumne, no gaire avesat als sans hàbits de l'estudi i l'esforç, s'allita amb una professora per la qual sent indiferència (o, fins i tot, repugnància) per aconseguir qualificacions màximes. Per tant, un homosexual que arribi a la conclusió de que si no procrea, l'espècie s'extingirà (i no ho consideri un fet desitjable) fornicarà sense que hagi estat violada la seva llibertat.

La definició d'homosexualitat com a malaltia perquè si tothom la patís s'extingiria l'espècie humana és teva:

Citación :

Yo estoy con Lis, pues es algo que no sigue la conducta normal de cualquier animal -incluyendo al humano (Homo sapiens)-. Es absurdo, imaginaos que todo el mundo tuviese el problema: la especie se extinguiría. Esa es la demostración de que no es bueno.

I recordem, també, que diu na o en Lis:

Citación :

el hombre esta hecho para la mujer y la mujer para el hombre, es una enfermedad aunque nadie lo reconozca.... pero cada uno es libre y hace lo que quiere (sic.)

Per tant, al renegar de la teva pròpia definició, entenc que acceptes la fal·libilitat del mètode argumentatiu que t'ha conduït a aquesta afollada acotació del terme enfermetat. Et convido a seguir noves línies argumentatives que permetin catalogar l'homosexualitat com a malaltia.

Friso per sentir la teva acurada resposta.

Si admitimos que es "libre" para decidir el copular o no -realmente no lo es, pues está obligado por las circunstancias-, en todo caso iría contra su voluntad en condiciones normales -pues si no fuera así perdería su categoría de homosexual-. Por lo tanto, aunque su teórica libertad no se viole, sí se está haciendo eso con su voluntad -el homosexual quiere copular con personas de su mismo sexo-, al menos la que podría tener en condiciones normales.

Respecto a lo segundo, aunque en su día no se matizase, expresé mi apoyo al usuario Lis en lo referente a que el hombre está hecho para la mujer y viceversa, no dándolo tácitamente al que se le haya de considerar una enfermedad, pues, siguiendo tu acertada argumentación, no tenemos ninguno de nosotros conocimientos técnicos suficientes como para pronunciarnos en el asunto -y dejando de lado el hecho de que la definición de enfermedad podría ser en todo caso al menos discutible-.

Así, realmente yo no llegué a definir explícitamente -dejo las interpretaciones de las posibles notas implícitas de mis palabras a vuestro juicio- la homosexualidad como una enfermedad. Por lo tanto, no he renegado en ningún momento de mis palabras -como tú has sugerido-, no necesitando entonces el recurrir a "nuevas líneas argumentativas".

Espero que mi replicación haya colmado todas tus expectativas.

antoniorecio escribió:

Totalmente de acuerdo porque igual que se puede casar hombre y mujer, se pueden casar también mujer y mujer o hombre y hombre.

ESTIC TOTALMENT AFAVOR D'AQUESTES UNIONS ENTRE HOMES O DONES PERO NO ES POT DIR MATRIMONI JA QUE ES UN ACTE CRISTIA ENTRE UN HOME I UNA DONA/DONA I HOME, AIXÍ QUE BUSQUIN UNA ALTRE PARAULE PER TRANSMITIR LA SEVA UNIÓ.

Yo también creo que deberían buscar otra palabra...

creo k son una de las mejores cuidadosos limpios y simpaticos..

es vergonzoso no es natural, aunque opino que cada uno aga lo que quiera con su cuerpo.. eso si, sin tener que hacer ninguna fiesta.. yo no soy gay y no ago ninguna fiesta del orgullo hetero no'?

Exacto, nosotros no hacemos fiestas ni tenemos "Orgullo" propio. Lamentable...

Creo que la gente es responsable para tomar la decisión de si casarse con un hombre o una mujer.
PARA GUSTOS LOS COLORES.

el matrimonio no es simplemente una palabra que se dice o unos papeles que se tienen que firmar.... se vive al día a día cuando estas casado, y por eso digo que son libres de hacer lo que quieran, pero no dentro del matrimonio porque noe existe matrimonio para los homosexuales, porque el matrimonio es solo para personas que se casan hombre y mujer.

Para mi que hagan lo que les de la gana si quieren amor de su mismo sexo pues vale, el amor es bonito en todos los sentidos.

Yo creo que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero tampoco creo que Dios nos haya creado para hacer esto...

laura escribió:

Yo creo que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero tampoco creo que Dios nos haya creado para hacer esto...

Aquí cada uno que haga lo que le plazca -y punto-, ya sea uno "travesti" u homosexual o lo quiera que sea.

bueno aqui quiero poner un video buenisimo!!!


ps: quedo como 3a en la posicion de mas bella e inteligente...

Jo crec que per sort estem en un país lliure, i la gent és lliure de fer el que vol. Si els homosexuals s'estimen i decideixen casar-se endavant jo ho respecto no com alguns de vosaltres.

Yo no le veo ningún problema ya que si no perjudican a nadie son libres de casarse, y creo que no deberíamos discriminarlos, ya que mucha gente aun los discrimina y eso es injusto.

A mi no me gusta mucho, pero soy tolerante con ellos, en cambio ellos no son tolerantes con nosotros, los heterosexuales, que no me refiero a que eso lo hagan todos los homosexuales¿Ofende a Dios? Pues probablemente pues sí, ofende a Dios, pero hay homosexuales que son creyentes y muy respetuosos, con los demás.