¿QUÉ OPINÁIS SOBRE LA UNIÓN MATRIMONIAL DE HOMOSEXUALES?

por una parte lo normal era hombre y mujer pero lo más importante es la felicidad de alguien y si dos hombres o dos mujeres se quieren casar pues lo tendrian que hacer por el unico derecho de ser feliz y si a las personas le gustan otras personas del mismo sexo alomejor esque dios los a creado para que sean asi

La homosexualidad no es ni una enfermedad, ni un defecto, ni nada por el estilo. Ser homosexual es una forma de ser. Imaginaos que lo normal, lo dictaminado por la Iglesia, fuera que la homosexualidad fuera lo normal, que pudieran tener hijos y que la heterosexualidad fuera lo raro y mal visto, ¿cómo os sentiríais? Pues mal, claro. Debemos respetar a la gente por su manera de ser, y no por su orientación sexual. Además, la Iglesia quiere que la gente se sienta bien, que no hayan conflictos, ¿no? Entonces la homosexualidad no debería ser un problema ni una ofensa para Dios. LA HOMOSEXUALIDAD NO ES UNA ENFERMEDAD, LA HOMOFOBIA SI

cada uno tiene sus gustos

Creo k si 2 personas se kieren no tnemos x k meternos en sus kosas

Hacker escribió:

GinXoriguer escribió:

Cornflakes escribió:

GinXoriguer escribió:

Cornflakes escribió:

Gin Xoriguer, el ser productivo no es fundamental en la supervivencia de una especie -si consideramos que los filólogos clásicos son del todo improductivos-, pues no todas las especies tienen una productividad -esta palabra es un tanto engañosa y complicada, pudiéndose usar en múltiples casos con significados contradictorios- evidente. La existencia de la reproducción -que implica la de la heterosexualidad- sí lo es.

Además, la homosexualidad es algo que ya viene dado "por naturaleza", mientras que el ser catedrático de Filología Clásica es un mero título otorgado por humanos, quizás en muchos casos, irresponsablemente. Así, no es lo mismo.

Y recordad que aquí se debate la unión matrimonial de los homosexuales, no su existencia como tales o no -que sería absurdo-.

Crec que en aquest cas queda prou clar que si tots forméssim part del cos no productiu de la societat, tal i com el descriu Adam Smith a L'estudi sobre la naturalesa i les causes de la riquesa de les nacions, i, per tant, cap ésser humà dues a terme la tasca d'aconseguir nutrients l'extinció seria inevitable. Evidentment, emperò, això és una hipòtesi generalista i , segurament, hi hauria un canvi d'hàbits que evitaria la fatal resolució. L'existència de la nutrició -que implica la cerca de nutrients- també és fonamental.

Un cop esclarit aquest punt, hauria de mencionar que certament la innativitat, ans no mencionada per la teva persona, si no erro, de l'homosexualitat és una peça clau de la teva argumentació i podria autenticar-la.

Ara bé, la capacitat de raciocinar, inherent a la condició humana, planteja un altre problema als teus arguments, i és aquest: l'ús de la raó fa que l'home pugui copular amb una dona sense ésser heterosexual si en veu la necessitat, per tant l'homosexualitat humana no podria ésser considerada una malaltia -com a mínim mitjançant aquesta línia argumentativa- car no conduiria a l'extinció de l'espècie.

L'objecte del debat és subordinat a la consideració de l'homosexualitat com a malaltia i, com que no he arribat a conclusions determinants ni tinc els mitjans per assolir-les a curt termini, no em puc pronunciar sobre la qüestió.

Tot i així, se'm planteja un dubte de caire etimològic: si ni tan sols la unió civil heterosexual conserva el sentit primer del mot matrimoni, aleshores per què caldria oposar-se al seu ús per designar unions civils homosexuals? Etimològicament parlant, i sense tenir en compte el pes de la tradició, no hi ha cap motiu per no utilitzar-lo per designar ambdues unions civils.

Gin Xoriguer, ¿desde cuándo apoyas las teorías de Adam Smith? En cualquier caso, sí, cierto, la homosexualidad no implicaría necesariamente la falta total de natalidad, aunque sería en contra de la voluntad de aquellos hombres, ¿no?

Que yo sepa a los homosexuales no les gusta precisamente el copular con un individuo de diferente sexo. Entonces, ¿no atentaría esto directamente contra el principio de libertad a hacer lo que a uno le plazca -obviamente sin agraviar las ajenas- al que tan frecuentemente apeláis? Parece indiscutible que sí, se haría contra la voluntad de esos hombres.

Además, una enfermedad no tiene por qué conducir a la extinción de una especie, como pareces afirmar con tus palabras.

Por último, respecto a tu etimológica duda, partes de la base de que se considera a los "matrimonios" civiles como matrimonios en pleno derecho...

Cornflakes, em temo que no. Un ésser humà, pel sol fet de ser-ho i tenir, per tant, capacitat intel·lectiva, és capaç de dur a terme accions "desagradables" (diguem-ho així) si considera que llur consecució l'encamina cap allò que entén com a bo i desitjable. V.g.: un alumne, no gaire avesat als sans hàbits de l'estudi i l'esforç, s'allita amb una professora per la qual sent indiferència (o, fins i tot, repugnància) per aconseguir qualificacions màximes. Per tant, un homosexual que arribi a la conclusió de que si no procrea, l'espècie s'extingirà (i no ho consideri un fet desitjable) fornicarà sense que hagi estat violada la seva llibertat.

La definició d'homosexualitat com a malaltia perquè si tothom la patís s'extingiria l'espècie humana és teva:

Citación :

Yo estoy con Lis, pues es algo que no sigue la conducta normal de cualquier animal -incluyendo al humano (Homo sapiens)-. Es absurdo, imaginaos que todo el mundo tuviese el problema: la especie se extinguiría. Esa es la demostración de que no es bueno.

I recordem, també, que diu na o en Lis:

Citación :

el hombre esta hecho para la mujer y la mujer para el hombre, es una enfermedad aunque nadie lo reconozca.... pero cada uno es libre y hace lo que quiere (sic.)

Per tant, al renegar de la teva pròpia definició, entenc que acceptes la fal·libilitat del mètode argumentatiu que t'ha conduït a aquesta afollada acotació del terme enfermetat. Et convido a seguir noves línies argumentatives que permetin catalogar l'homosexualitat com a malaltia.

Friso per sentir la teva acurada resposta.

Te importaria no poner tanto a la vez gracias esque es un lio
Buenas noches

Espero sincerament que tanta lletra junta no t'atueixi.

CLARO QUE SI POBRE GENTE, ES GENTE NORMAL

una persona es libre de hacer lo que quiere ser gay o no serlo da igual una persona es libre.

Me parece un insulto para la iglesia

topololo escribió:

topolola escribió:

topololo escribió:

Barney Stinson escribió:

Lo veis usuarios, los homosexuales ofenden a Dios, yo tenia razon

Pues te recuerdo colega que el tu nombre es el de un personaje el cual es interpretado por un homosexual...
venga, porfavor no digais chorradas... cada uno es libre de hacer lo que quiera.

Grandísima razón topololo, el actor que interpreta a barney stinson es gay, y si tan poco te gustan los homosexuales, que sepas que llevas un nombre muy relacionado a ellos (;
Por cierto, dicen por ahí que los que menos tolerantes se muestran con los gays, es porque intentan esconder su propia homosexualidad. Ahí lo voy a dejar

Grandiisima respuesta topolola. aqui hay gente que desprecioa a los homosexuales pero bien que llevan su nombre
hay que ver la gente...

ZAAAAAAASCA!!!

MATRIMONIO: unión de dos o más individuos en relación conyugal para formar una familia (la cual no tiene por que tener hijos) (hijo incluye adopción)



PD: creo que con esta respuesta queda zanjado el tema, y si no, que proporcione algun argumnto SÓLIDO y no demagogia

bien dicho

Este tema últimamente está muy de moda, y yo todavía no entiendo porqué? Qué tiene de malo que dos hombres se quieran? Qué tiene de malo que dos mujeres se amen? Tenemos que entender que cada persona es un mundo y mientras los pensamientos individuales de las personas no afecten a la sociedad no tenemos porque juzgar, ni dañar la reputación como la de los homosexuales o lesbianas.

yo creo que se tendría que dejar... si ellos son felices así a nosotros que mas nos da que se casen o no, seguirán estando (casados o no)

En mi opinion cada una puede hacer lo que él quiera, Dios nos ha creado con gustos diferentes y no a todo el mundo tiene que pesar lo mismo porque sino seriamos todos iguales y entonces no tendría gracia porque no habría gente distinta con la que hacerse amiga, ya que todos seriamos iguales

a mi me da igual , si ellos se quieren casar que lo hagan , es su vida i a nosotros no nos ofende ni nos afecta .

Dave es lo mismo que e puesto yo... creo que vemos este tema igual. Se casen o no estran =mente.

rudolff

a mi no me parece mal porque si ellos son felices juntos por que inpedirselo. A ti no te hacen ningun daño estando casados, a si que no entiendo por que se discrimina tanto a los homosexuales.

me parece perfecta la union entre homosexuales, mientras se quieran el uno al otro

Yo personalmente creo quee nacen así ,osea que ellos no tiene la culpa de sentir eso hacia un ser de su mismo sexo ,y si todo el mmundo se casa con quien quiere
entonces ellos tambien tienen derecho ha hacerlo.

creo que lo importante no es quien se case con quien si no que que esas dos personas se quieran y esten bien juntas por que si ellas son felices por que no pueden demostrar su felicidad casndose???
que no se puedan casar lo encuentro absurdo.

yo creo que si una persona quiere ser homosexual se le ha de dejar libre porque los famosos como Justin Bieber o Steve Nash lo son y se ha de aceptar.

Yo creo qe es ilógico no se pueden casar entre personas del mism sexo

ERTY escribió:

Yo creo qe es ilógico no se pueden casar entre personas del mism sexo

Lo que me parece ilogico esque una persona en el s. XXI piense eso ya que ellos se quieren tanto o mas que un hombre y una mujer porque no van a poder casarse? ( sin faltar al respeto )