EL KÁISER GUILLERMO II: ¿HÉROE O VILLANO?

¿Es a vuestro parecer el emperador alemán Guillermo II (*1859 r.1888-1918 +1941) un monarca que hizo próspera a Alemania o, por el contario, la arruinó hasta llevarla a la P.G.M.? También sus biógrafos se hallan divididos entre quienes afirman que fue un político muy influyente en su época y los que aseguran que era débil en carácter: ¿qué decís?

En cuanto vayan apareciendo opiniones, yo iré a su vez mostrando las mías en relación a aquellos aspectos en los que estéis poniendo mayor énfasis. Por el momeno, me limitaré a mostrar ciertas imágenes de él y relativas a su reinado o a la Alemania de la época -a veces, como se dice, una imagen vale más que mil palabras-:


El Imperio Alemán (1871-1918) y sus estados federados, que contaba con bastante más territorio que la mutilada Alemania actual. Nótese que el estado más grande, Prusia, está a su vez dividido en provincias -Schlesien, Posen, Brandenburg, Rheinprovinz...-.


Aspecto de la gran fábrica de locomotoras, situada en la Chauseestraße de Berlín, de la compañía Borsig (fundada por el exitoso empresario August Borsig, oriundo de Breslau, en 1837), que llegaría a ser la más importante de su tipo en toda Europa. Sin embargo, el boom industrial y demográfico alemán no llegaría sino hasta la entronización de Guillermo II y la destitución de Bismarck, ya hacia finales del s. XIX.



...y el interior de la misma factoría, durante el proceso de construcción de una de sus preciadas locomotoras.


Sala de montaje de la titánica fábrica de armamento y acero Krupp en Essen (1906).


Discurso del recién coronado Guillermo II en la Apertura del Reichstag el 25 de junio de 1888, en la Sala Blanca del "Stadtschloss" de Berlín. Los brazaletes negros en los hombres y el luto en las mujeres es señal de luto por los dos anteriores emperadores, Guillermo I y Federico III, ambos fallecidos aquel mismo año. El Káiser tiene a su derecha a los monarcas de los estados federados y a su izquierda los embajadores y demás representantes extranjeros. Enfrente suyo, los representantes parlamentarios. En el centro, sólo y vestido de blanco, el canciller del Reich Otto von Bismarck, cuyo aislamiento político de entonces -había perdido la mayoría en el Reichstag, tenía a socialistas y católicos en pie de guerra contra él, el nuevo soberano tenía diferentes proyectos a los suyos en varias materias...- es representado a la perfección por el pintor Anton von Werner.



El aspecto exterior del citado "Stadtschloss" de Berlín -demolido tras la S.G.M.-, junto con el Monumento conmemorativo al káiser Guillermo I.




















Y, por último, una serie de retratos de diferentes etapas de su vida y mandato, algunas de las cuales quizás conozcáis ya.

Gran comentario, Cornflakes.
me lo he leído detenidamente, y, incluso a mi que no me interesa la historia, lo he encontrado bastante interesante
Mis mas sinceras felicitaciones

Es que Guillermo II es uno de los personajes más importantes del s.XX -algo que se olvida frecuentemente-.

Una de las mayores críticas que se le hacen al último emperador alemán (Wilhelm II en alemán) es el provocar la dimisión del Reichskanzler (Canciller del Reich) Bismarck en 1890, año y medio después de su llegada al trono. Dicen los autores de dichas acusaciones que el Canciller de Hierro había asegurado la paz en Europa mediante alianzas estables y que fue la irrupción del joven soberano en escena la que propició el aumento de la tensión internacional, la ruptura de las buenas relaciones germanas con Rusia y Gran Bretaña y, en última instancia, el estallido de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, y dejando claro -como más tarde ya explicaré- que estas últimas afirmaciones distan bastante de la realidad, se está obviando que, a pesar quizás de garantizar la seguridad exterior de Alemania, el mandato de Bismarck se caracterizó por las crisis políticas y el malestar interno, provocado sobre todo por la Kulturkampf -lucha contra la influencia política del catolicismo- y las leyes anti-socialistas que impulsó el canciller. Fueron precisamente divergencias acerca de cómo tratar a los socialistas las que hicieron inevitable la ruptura de Otto von Bismarck y Guillermo II.

Así, ahora procederé a citar un fragmento de la biografía del Káiser que nos ocupa -libro con el que tengo la suerte de contar en mi colección de ejemplares de historia- realizada por el prestigioso historiador australiano Christopher Clark. Se trata en efecto del capítulo dedicado a la toma del poder por Guillermo II tras las muertes de su abuelo y su padre en 1888, y que os ayudará a ver con más documentados ojos el conflicto que en esas fechas se produjo entre ambos citados líderes:

El buen entendimiento -literalmente, la "Luna de Miel"- no duró mucho. Rápidamente se vio que los dos hombres tenían diferentes puntos de vista en áreas clave de la política interior. De éstas, la más importante concernía al papel del Estado en la regulación de las relaciones laborales en el Imperio Alemán. Guillermo había practicamente ocupado el trono durante diez meses cuando la economía alemana fue fuertemente golpeada por una ola de huelgas industriales masivas. Empezaron a principios de mayo de 1889 en la cuenca septentrional del Ruhr, el auténtico corazón de la minería y la industria pesada alemana, extendiéndose más tarde a través de la región del Ruhr hacia Aquisgrán (Aachen), la cuenca del Sarre (Saar en alemán), Sajonia y Silesia. Hacia mediados de mayo, el 86% de los trabajadores del Ruhr estaba en huelga. Se sucedieron los enfrentamientos sangrientos entre los huelguistas y las tropas gubernamentales. Así, los disturbios continuaron durante prácticamente un año, provocando intermitentes interrupciones del trabajo y violencia.

Se ha de señalar aquí que lo leído en este primer párrafo es algo extraordinariamente poco conocido. Sigamos pues:

La posición del canciller en la cuestión laboral de 1889-90 supuso la fase final de su carrera, ejemplificando además la complejidad de su técnica como político. Tanto en encuentros del Gabinete y del Consejo de la Corona como en audiencias privadas con el Emperador, Bismarck argumentó que la acción estatal para satisfacer las demandas de los trabajadores fortalecería a los socialdemócratas y daría a Prusia una industria menos competitiva en los mercados internacionales. Regular el trabajo femenino e infantil y establecer el descanso dominical y un máximo de horas para la jornada laboral era, según las poco ingeniosas justificaciones de Bismarck, era obstaculizar la libertad del empleado para trabajar como y cuando deseaba. Parece, sin embargo, que Otto von Bismarck tenía una serie de opciones en mente. Tenía, ya desde hacía tiempo, la fuerte creencia de que una represión dura era el único medio con que el Estado podía responder al desafío que representaba el movimiento socialdemócrata. Si se permitía la continuación de las huelgas y las turbulencias con una intervención estatal mínima, se debilitaría la resistencia en el Reichstag a la nueva y todavía más represiva ley anti-socialista impulsada por el canciller. Si esta táctica fallaba, quedaba la opción extrema de un golpe de estado, con el riesgo de provocar una guerra civil. En estas difíciles e impredecibles circunstancias, era visible que Bismarck iba a emerger posiblemente, tanto como durante la crisis constitucional prusiana de 1862, como la única figura capaz de mantener a flote al barco del Estado en caso de un hipotético vuelco.




En fin, una vez dicho esto, os dejaré momentáneamente en suspense. Pronto publicaré la continuación, donde se mostrará la firme defensa de los trabajadores por parte del káiser Guillermo II. Deseo que la impaciente espera os sea leve...


El joven káiser Guillermo II y el canciller Bismarck, máximos protagonistas de los acalorados debates acerca de cómo reaccionar ante las huelgas de 1889-90.

¡Ya estoy de vuelta, señores! Prosigamos:

En contraste con Bismarck, que culpaba de los problemas de entonces a la avaricia de los trabajadores y a la socialdemocracia, Guillermo tomó el punto de vista de que era el capital, más que los trabajadores, quien llevaba el grueso de la responsabilidad y debía así cargar con los costes de la restauración de la paz social. La comprensión de la economía por Guillermo II era entonces rudimentaria, pero era consciente de que la ruptura del orden existente por la alza del ciclo comercial desde 1887 había aumentado los beneficios de los propietarios mineros y las expectativas de sus trabajadores. El 11 de mayo, sólo cuatro días después de haber recibido las primeras noticias de los disturbios, ordenó al Gobernador General de Westfalia -provincia prusiana donde se hallaba concentrada gran parte de la industria alemana, incluyendo la cuenca del Ruhr- "forzar" a los gerentes y directores de las compañías carboníferas a subir los sueldos: debían ser amenazados con la retirada de todas las tropas gubernamentales de la zona si rechazaban hacerlo. "Cuando las villas de los ricos propietarios y directores sean incendiadas, cederán pronto", declaró en un encuentro del Gabinete el 12 de mayo, donde apareció sin previo aviso para presentar sus pareceres.

Esta increíble declaración del Káiser con la intención de abandonar a su suerte a los empresarios es, por ejemplo, simplemente inimaginable en la supuestamente "democrática" Gran Bretaña victoriana de la época. Así, viene a desmontar la versión oficial de la historia -la de los aliados "vencedores" en 1918- de que Alemania era menos democrática y más represiva que Gran Bretaña o Francia -donde pocos años después se iba a desatar el Caso Dreyfus-, expuesta con el objetivo de legitimar la guerra emprendida contra ella en 1914. Sin embargo, la Alemania imperial contaría durante el reinado de Guillermo II con el partido socialista más fuerte de Europa -llegándose a imponer en las Elecciones de 1913 con mayoría relativa, mientras en Gran Bretaña el poder se lo turnaban liberales y conservadores, sin un partido izquierdista destacable-, estaba más avanzada en cuanto a derechos y privilegios sociales y sus acciones represivas no merecen ser dignas de mención si se comparan con las llevadas a cabo en Inglaterra por aquellas fechas -con el Domingo Sangriento de 1885, sin ir más lejos-.

Sigamos:

En noviembre, el ministro prusiano de Agricultura, Robert Lucius von Ballhausen, escuchó a Guillermo declarar que "se ha de hacer un gran esfuerzo para prevenir que el capital consuma a los trabajadores", pues muchos industriales "explotan a sus empleados despiadadamente y los arruinan".

Guillermo creía que la responsabilidad de mediación en estas disputas yacía en última instancia en el soberano, pues los trabajadores alemanes eran "sus súbditos" con una reclamación legítima a su cuidado. A mitades de mayo de 1889, recibió delegaciones de mineros y sus amos e instó a ambas partes a no realizar excesivas demandas a la otra. Era un gesto sin precedentes que le hizo cobrar un sorprendente respeto en amplios sectores de la sociedad alemana y ayudó a allanar el camino hacia una resolución negociada de las disputas. El Káiser continuó durante todo 1889 insistiendo en que el Gobierno debía tomar la iniciativa en lo concerniente al aumento de los sueldos y a la protección legal de los derechos de los trabajadores -descanso el domingo y restricciones en los horarios y en el trabajo infantil y femenino-. "Lo consideraba mi deber", declaró en su regreso de un viaje a Constantinopla en noviembre, "el intervenir...y asegurar que la gente no está oprimida ni hace huelga".

Las iniciativas de Guillermo en esta área se han topado, sin embargo, con una escéptica recepción por parte de los historiadores, que han visto en su interés por la cuestión social una pantalla para otros asuntos menos nobles, como la búsqueda de popularidad por el monarca o su iluso deseo de ser un "rey de los mendigos", al estilo de su antepasado Federico el Grande.

¿Sin embargo, puede esta percepción de los historiadores estar influida por el resultado de la P.G.M.? Probablemente sí.

Sin embargo, la dimisión de Bismarck no se produjo como consecuencia directa de los roces con el Emperador acerca de la cuestión social, sino acerca de las confrontaciones con los católicos:

[...]

El fin fue precipitado por dos asuntos que tocaban directamente a las prerrogativas del oficio imperial y al poder del Káiser para influenciar -o controlar- la formulación de la política. En marzo de 1890, Bismarck realizó un inesperado acercamiento a Ludwig Windthorst, líder parlamentario del Zentrum -partido católico y federalista, opuesto a la hegemonía prusiana y protestante en Alemania, así como al centralismo bismarckiano e incluso mostrándose, en ocasiones, pro-austriaco; los dos hombres discutieron las condiciones bajo las cuales el Zentrum iba a aceptar en un futuro poner sus votos en el Reichstag a disposición del Gobierno. Las condiciones de Windthorst se basaban en la revocación de varias piezas de la legislación anti-católica, como la expulsión de la orden jesuita, que aún sobrevivían de la "lucha cultural" (Kulturkampf) de Bismarck de los años setenta.

Un movimiento hacia los católicos tenía sentido en términos de aritmética electoral en el Reichstag: con 106 escaños, el Zentrum conformaba el mayor contingente unido de asientos. Bismarck debía incluso haber deseado, con un ojo puesto en los próximos Presupuestos para el Ejército, persuadir al Káiser de su continuada utilidad como director político en el Reichstag.

En fin, lo dejamos ahora aquí. Próximamente veremos cómo se acabó resolviendo el conflicto, cuáles fueron las interpretaciones de las negociaciones de Bismarck con el Zentrum por el Káiser, etc. ¡Hasta pronto!


El káiser Guillermo II y el príncipe Bismarck, en 1888.

rectuficame si me equivoco corn flakes no e ese el qe sale en tu avatar?

es pura curiosidad.....

Cornflakes este es el motivo de tu retraso en la reunión conjunta que estaba planeada?

Si es así tengo que comunicarte que no queda justificada, por lo tanto es una falta grave !
Espero tus disculpas públicamente.

Att: SIJ

Sí, joker, por supuesto: el que está de pie es el káiser Guillermo II, con el emperador de Austria Francisco José I a su lado. Me gusta que te fijes en los detalles. La imagen es una representación de la Zweibund, la alianza entre Alemania y Austria-Hungría. De hecho, ya fui preguntado acerca de mi avatar, concretamente por soraroxas en la noticia de la "Celebración de San Miguel y la presentación del lema", pág. 4. Te copio la conversación:

Soraroxas: cornflakes
quien se supone que son los de la foto?

Cornflakes: Si te refieres a la imagen que tengo como "avatar" -que no es una foto-, son Guillermo II y Francisco José I, emperadores de Alemania y Austria-Hungría respectivamente. Están en una representación que ensalza la "Zweibund", la unión entre estos dos países que hizo que luchasen juntos en la I Guerra Mundial.

Lo he elegido porque son una representación de la Potencias Centrales de la I Guerra Mundial. Si la hubieran ganado -de hecho no llegaron a perderla, los Aliados no entraron en Alemania, todo fue muy extraño...-, el mundo hubiese sido diferente, EEUU no ostentaría el poder mundial, no hubiesen existido ni el nazismo, ni el fascismo ni el comunismo soviético, ni todos los problemas actuales del mundo árabe. Hace falta recordar que todos los principales males del s. XX se deben al Tratado de Versalles (1919), igual que los del XIX se deben al Congreso de Viena (1815). Así, creo que es importante mantener a estos simbólicos personajes en nuestra memoria, como representación de aquello que pudo haber sido y no fue.

Gracias por tu interés.

Soraroxas: Me ha encantado tu respuesta y espero que no la hayas sacado de wikipedia

Cornflakes: ¡Por supuesto que no! Este tipo de cosas no se encuentran allí ni en ningún otro sitio. Sólo pueden ser fruto del estudio concienzudo y exhaustivo de la realidad, sin quedarse en los tópicos o la primera capa.

Gracias otra vez, soraroxas, aquí estamos para responder a los curiosos, siempre al pie del cañón...

Amo del Calaboso: al entrar en el foro he decidido pasar por los sitios donde había comentado y me ha sorprendido la explicación de tu avatar.
A veces me arrepiento de no sentir tanta curiosidad por la historia, ya que como ha demostrado corn.flakes. es un gran experto.
cómo ya ha dicho soraroxas gracias por la explicación. la cultura siempre es bienvenida.

P.D. (espero que nadie se ofenda al comentar algo que no tiene nada que ver con el tema del debate, y quizá no considera interesnate)

saludos amigos!

PD: Gracias también a ti, joker, por tu curiosidad.

SIJ escribió:

Cornflakes este es el motivo de tu retraso en la reunión conjunta que estaba planeada?

Si es así tengo que comunicarte que no queda justificada, por lo tanto es una falta grave !
Espero tus disculpas públicamente.

Att: SIJ

SIJ, de los asuntos privados hablamos en otro lugar.

PD: Y por lo menos podrías haber dejado tu opinión acerca del reinado de Guillermo II o de sus disputas con Bismarck...

heroe

francisco jose no es ese qe se caso con sisi ? o es el hijo?

Sí, cierto, se casó con Isabel de Baviera, mundialmente conocida como Sissí.

Parece que la continuación que publiqué ayer por la tarde no aparece...

Tendré que volver a hacerlo...¡Vaya trabajo!¿Cómo es que pasan cosas como ésta? Me costó 3 h. traducirlo...

Si que sale Cornflakes y no has borrado los mensajes que te pedí ayer !!


¡Ya estoy de vuelta, señores! Prosigamos:

En contraste con Bismarck, que culpaba de los problemas de entonces a la avaricia de los trabajadores y a la socialdemocracia, Guillermo tomó el punto de vista de que era el capital, más que los trabajadores, quien llevaba el grueso de la responsabilidad y debía así cargar con los costes de la restauración de la paz social. La comprensión de la economía por Guillermo II era entonces rudimentaria, pero era consciente de que la ruptura del orden existente por la alza del ciclo comercial desde 1887 había aumentado los beneficios de los propietarios mineros y las expectativas de sus trabajadores. El 11 de mayo, sólo cuatro días después de haber recibido las primeras noticias de los disturbios, ordenó al Gobernador General de Westfalia -provincia prusiana donde se hallaba concentrada gran parte de la industria alemana, incluyendo la cuenca del Ruhr- "forzar" a los gerentes y directores de las compañías carboníferas a subir los sueldos: debían ser amenazados con la retirada de todas las tropas gubernamentales de la zona si rechazaban hacerlo. "Cuando las villas de los ricos propietarios y directores sean incendiadas, cederán pronto", declaró en un encuentro del Gabinete el 12 de mayo, donde apareció sin previo aviso para presentar sus pareceres.

Esta increíble declaración del Káiser con la intención de abandonar a su suerte a los empresarios es, por ejemplo, simplemente inimaginable en la supuestamente "democrática" Gran Bretaña victoriana de la época. Así, viene a desmontar la versión oficial de la historia -la de los aliados "vencedores" en 1918- de que Alemania era menos democrática y más represiva que Gran Bretaña o Francia -donde pocos años después se iba a desatar el Caso Dreyfus-, expuesta con el objetivo de legitimar la guerra emprendida contra ella en 1914. Sin embargo, la Alemania imperial contaría durante el reinado de Guillermo II con el partido socialista más fuerte de Europa -llegándose a imponer en las Elecciones de 1913 con mayoría relativa, mientras en Gran Bretaña el poder se lo turnaban liberales y conservadores, sin un partido izquierdista destacable-, estaba más avanzada en cuanto a derechos y privilegios sociales y sus acciones represivas no merecen ser dignas de mención si se comparan con las llevadas a cabo en Inglaterra por aquellas fechas -con el Domingo Sangriento de 1885, sin ir más lejos-.

Sigamos:

En noviembre, el ministro prusiano de Agricultura, Robert Lucius von Ballhausen, escuchó a Guillermo declarar que "se ha de hacer un gran esfuerzo para prevenir que el capital consuma a los trabajadores", pues muchos industriales "explotan a sus empleados despiadadamente y los arruinan".

Guillermo creía que la responsabilidad de mediación en estas disputas yacía en última instancia en el soberano, pues los trabajadores alemanes eran "sus súbditos" con una reclamación legítima a su cuidado. A mitades de mayo de 1889, recibió delegaciones de mineros y sus amos e instó a ambas partes a no realizar excesivas demandas a la otra. Era un gesto sin precedentes que le hizo cobrar un sorprendente respeto en amplios sectores de la sociedad alemana y ayudó a allanar el camino hacia una resolución negociada de las disputas. El Káiser continuó durante todo 1889 insistiendo en que el Gobierno debía tomar la iniciativa en lo concerniente al aumento de los sueldos y a la protección legal de los derechos de los trabajadores -descanso el domingo y restricciones en los horarios y en el trabajo infantil y femenino-. "Lo consideraba mi deber", declaró en su regreso de un viaje a Constantinopla en noviembre, "el intervenir...y asegurar que la gente no está oprimida ni hace huelga".

Las iniciativas de Guillermo en esta área se han topado, sin embargo, con una escéptica recepción por parte de los historiadores, que han visto en su interés por la cuestión social una pantalla para otros asuntos menos nobles, como la búsqueda de popularidad por el monarca o su iluso deseo de ser un "rey de los mendigos", al estilo de su antepasado Federico el Grande.

¿Sin embargo, puede esta percepción de los historiadores estar influida por el resultado de la P.G.M.? Probablemente sí.

Sin embargo, la dimisión de Bismarck no se produjo como consecuencia directa de los roces con el Emperador acerca de la cuestión social, sino acerca de las confrontaciones con los católicos:

[...]

El fin fue precipitado por dos asuntos que tocaban directamente a las prerrogativas del oficio imperial y al poder del Káiser para influenciar -o controlar- la formulación de la política. En marzo de 1890, Bismarck realizó un inesperado acercamiento a Ludwig Windthorst, líder parlamentario del Zentrum -partido católico y federalista, opuesto a la hegemonía prusiana y protestante en Alemania, así como al centralismo bismarckiano e incluso mostrándose, en ocasiones, pro-austriaco; los dos hombres discutieron las condiciones bajo las cuales el Zentrum iba a aceptar en un futuro poner sus votos en el Reichstag a disposición del Gobierno. Las condiciones de Windthorst se basaban en la revocación de varias piezas de la legislación anti-católica, como la expulsión de la orden jesuita, que aún sobrevivían de la "lucha cultural" (Kulturkampf) de Bismarck de los años setenta.

Un movimiento hacia los católicos tenía sentido en términos de aritmética electoral en el Reichstag: con 106 escaños, el Zentrum conformaba el mayor contingente unido de asientos. Bismarck debía incluso haber deseado, con un ojo puesto en los próximos Presupuestos para el Ejército, persuadir al Káiser de su continuada utilidad como director político en el Reichstag.

En fin, lo dejamos ahora aquí. Próximamente veremos cómo se acabó resolviendo el conflicto, cuáles fueron las interpretaciones de las negociaciones de Bismarck con el Zentrum por el Káiser, etc. ¡Hasta pronto!


El káiser Guillermo II y el príncipe Bismarck, en 1888.


PD: Veo que eres un gran entendido de estos temas, ayer también vi tu escrito sobre la repercusión de la I Guerra Mundial. Haber cuando tengo tiempo y te digo lo que pienso.

He borrado uno. Y no es éste al que me refería, sino a su continuación, que publiqué ayer hacia las 21 h. y que fue una faenada...

Tranquilos, que lo volveré a colgar. Ha sido un estúpido error mío.

ahi va si este hombre es pariente mio

En fin, ya está aquí. Al menos no me ha costado tanto hacerlo como ayer -que era la primera vez- y he podido corregir algunas cosas cuya traducción no me acababa de convencer:

El interés de Bismarck en los presupuestos militares tenía también un sentido político: como los planes legislativos de Guillermo incluían un aumento sustancial en el gasto militar del “Reich”, el Káiser permaneció reticente a separarse del canciller, pues sentía que necesitaría su ayuda para el maniobrar de estas controvertidas propuestas a través del parlamento. La base parlamentaria de Bismarck le proporcionaba el empuje que necesitaba para presionar al Emperador con el fin de que apoyase una ley anti-socialista que a su vez le daría una tardía redención –un proyecto de esa ley ya había sido rechazado anteriormente por el Reichstag-. Pero incluso esta ventaja se perdió cuando se supieron los resultados de las Elecciones al Reichstag del 20 de febrero de 1890. El “cártel” que Bismarck había ayudado a crear en 1887 estaba ahora obsoleto, con el Reichstag en dominio de los socialistas, liberales de izquierda y católicos –en otras palabras, de los partidos de la oposición, o “enemigos del Reich”, como los había denominado Bismarck en repetidas ocasiones-.

Pero en las circunstancias de marzo de 1890, el encuentro con Windthorst fue desastrosamente imprudente. El Káiser estaba fuertemente opuesto a realizar concesiones en el campo católico –la readmisión de la expulsada orden redentorista a él propuesta en septiembre de 1889 había sido categóricamente rechazada-. El Emperador había sido alentado a adoptar una línea dura en los asuntos católicos por varios elementos de su entorno. Durante todo el otoño e invierno de 1889, el príncipe de Eulenburg –amigo íntimo de Guillermo ya desde antes de que alcanzase el trono-, el Gran Duque de Baden, Friedrich von Holstein y otros le advirtieron repetidamente que evitase cualquier movimiento de Bismarck para conciliar a los católicos. El diplomático Philipp Eulenburg en particular había alertado frecuentemente de que las concesiones a las particularistas y ultramontanas fuerzas del catolicismo alemán comprometerían la integridad del “Reich”. El predominio de estas inquietudes es una sorprendente muestra de cuán frágil permanecía en Alemania el sentido de nación casi dos décadas después de la fundación del imperio. El encuentro con Windthorst también tuvo un catastrófico efecto en lo que quedaba de la mayoritariamente protestante y anticlerical facción gubernamental en el Reichstag. Las protestas llovieron desde los nacional-liberales e incluso desde aquellos “conservadores libres” moderados que habían sido previamente bismarckianos de pura cepa: Bismarck se hallaba ahora más aislado que en cualquier otro momento desde 1866.

Viendo su oportunidad, Guillermo se preparó para la confrontación final. En una dura y penosa audiencia otorgada el 14 de marzo de 1890 -¡a las 08:30 h.!- Guillermo reprendió a un todavía en ayunas Bismarck por su reunión con Windthorst, declarando que no tenía derecho a negociar con ningún líder de partido sin permiso. Sólo dos semanas antes, el 2 de marzo, Bismarck había hecho la reclamación inversa, a saber que los ministros y otros funcionarios no tenían derecho a conferenciar con el Káiser sin permiso del canciller, citando como su autorización una orden del Gabinete de 1852. Pero el Emperador exigió ahora que dicha orden le fuese enviada de vuelta para que la pudiese anular. Si podemos confiar en el informe del encuentro realizado por el propio Guillermo, Bismarck se encolerizó en este instante de tal modo que el Káiser se echó instintivamente la mano al sable. Tras esto, el viejo “se volvió ligeramente y lloró” mientras Guillermo se lo quedaba mirando, impasible ante las lágrimas de cocodrilo del canciller. Bismarck presentó su dimisión cuatro días después.



Guillermo I (1797-1888) -abuelo de Guillermo II y primer emperador de la Alemania unificada-, bajo cuyo reinado se desarrolló la mayor parte de la actividad política de Bismarck como canciller.


Cuadro de Anton von Werner, que muestra al káiser Federico III (1831-1888) -padre de Guillermo II, reinó durante 99 días- cuando era Kronprinz (Príncipe de la Corona), con uniforme blanco y conversando con dignatarios en una sala de baile, en 1878.


Guillermo II (1859-1941), sosteniendo un "Pickelhaube" rematado con el águila imperial, a principios de su reinado.


El Congreso de Berlín (1878). Otto von Bismarck, que en este momento se hallaba en el apogeo de su carrera, está retratado por Werner en el centro, junto a Gyula Andrássy -ministro de Asuntos Exteriores austro-húngaro-, saludando al representante ruso, el conde Shuvalov.


"El capitán abandona el barco": ilustración publicada en la revista "Punch" en alusión a la dimisión forzada de Bismarck en 1890.

Lorenzo Von Matterhorn escribió:

ahi va si este hombre es pariente mio

¿Quién es pariente tuyo? Explícate.

PD: SIJ, ahora sí que está por fin el artículo que intenté publicar ayer al que antes me refería. ¿Qué te parece?

bues que es un antepasado mio

¿Guillermo II?¿Eres descendiente de los Hohenzollern?

Si es así, me interesaría hablar contigo del asunto.

bues cuando quieras mi familia huyo de prusia para instalarse en detroit tambien tego una replica del escudo hecha con corcho de haya

¿Por qué huyó de Prusia, si además estaba emparentada con los Hohenzollern?

eso no me lo han dicho mis padres

así qe descendiente de reyes.....

pos vaya coincidencia.....

¿Y cuál es exactamente tu grado de parentesco con los Hohenzollern?