ALEJANDRO MAGNO, ANÍBAL, JULIO CÉSAR, AUGUSTO, CARLOMAGNO, NAPOLEÓN, HITLER...¿QUÉ GRAN PERSONAJE HISTÓRICO FUE MÁS IMPORTANTE O SINGULAR?

personalmente y con cierto conocimiento de causa el mejor fue alejandro, seguido de julio césar y anibal. hitler, si bien un gran político y demagogo además de muy inteligente estaba loco hasta el punto de asesinar a millones de personas



más que nada por qué son hombres forjados a sí mismos, pero napoleón, augusto y carlomagno fueron destacados, pero fue más por circunstancias (yo pasaba por allí...) que por méritos propios

porque poneis titulos tan largos. Podriais poner solo lo de ¿QUÉ GRAN PERSONAJE HISTÓRICO FUE MÁS IMPORTANTE O SINGULAR?

da666_mj24 escribió:

porque poneis titulos tan largos. Podriais poner solo lo de ¿QUÉ GRAN PERSONAJE HISTÓRICO FUE MÁS IMPORTANTE O SINGULAR?

Es para darnos ideas de cual podemos escojer xd ademas es una encuesta

I_Like_Trains escribió:

personalmente y con cierto conocimiento de causa el mejor fue alejandro, seguido de julio césar y anibal. hitler, si bien un gran político y demagogo además de muy inteligente estaba loco hasta el punto de asesinar a millones de personas



más que nada por qué son hombres forjados a sí mismos, pero napoleón, augusto y carlomagno fueron destacados, pero fue más por circunstancias (yo pasaba por allí...) que por méritos propios

Hizo mucho más meritos Napoleón que Julio César o que Anibal, al igual que fue mucho más importante Publio Cornelio Escipión que Anibal, así que porfavor no digas "ton terías"
Además Carlomagono construyó un gran imperio al igual que Alejandro Magno, que al igual que en el caso de este tras su muerte el imperio se desmoronó.
Finalmente el hecho de que Hitler asesinara a millones de personas no lo convierte en un loco, puesto que sino la Iglesia o cualquiera de los personajes aquí nombrados también lo estarían/serían

Sheldon Cooper escribió:

I_Like_Trains escribió:

personalmente y con cierto conocimiento de causa el mejor fue alejandro, seguido de julio césar y anibal. hitler, si bien un gran político y demagogo además de muy inteligente estaba loco hasta el punto de asesinar a millones de personas



más que nada por qué son hombres forjados a sí mismos, pero napoleón, augusto y carlomagno fueron destacados, pero fue más por circunstancias (yo pasaba por allí...) que por méritos propios

Hizo mucho más meritos Napoleón que Julio César o que Anibal, al igual que fue mucho más importante Publio Cornelio Escipión que Anibal, así que porfavor no digas "ton terías"
Además Carlomagono construyó un gran imperio al igual que Alejandro Magno, que al igual que en el caso de este tras su muerte el imperio se desmoronó.
Finalmente el hecho de que Hitler asesinara a millones de personas no lo convierte en un loco, puesto que sino la Iglesia o cualquiera de los personajes aquí nombrados también lo estarían/serían

Sí, quiza hizo mas méritos, pero ya ves que al final la gente juzga, y el personalmente cree que Julio Cesar fue el mas importante..

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

Para mi es otro como : Jack the ripper o tambien carlomagno

da666_mj24 escribió:

porque poneis titulos tan largos. Podriais poner solo lo de ¿QUÉ GRAN PERSONAJE HISTÓRICO FUE MÁS IMPORTANTE O SINGULAR?

El problema es que la gente está demasiado habituada a la brevedad telegráfica y eso puede llegar a ser nocivo a corto, medio y largo plazo...

Además, el hecho de incluir nombres de gran atracción en el título puede ser un aliciente que anime a los usuarios a comentar en este apartado.

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Creo que el mas singular de todos y el mas loco, suizida y con mas diarrea mental fue Hitler.

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

Intentó unificar Europa, lo cual es algo que yo valoro positivamente, aunque no del modo preferible.

Yo siempre he afirmado que es Prusia -es decir, Alemania-, por su posición central en el Viejo Continente, la que ha de liderar el camino a la Unificación y el Estado Europeo subsiguiente. Francia no ha de hacerlo bajo ningún concepto, pues se estaría desplazando demasiado el peso del poder hacia el occidente continental. El oriente europeo ya ha sufrido bastante en el s.XX -mutilación y desmembración de los imperios ruso, alemán y austro-húngaro, dictaduras militares, nazismo, invasión soviética, comunismo, represión y totalitarismo extremos, retraso económico, etc.- como para que ahora se intente alejarlo aún más de los centros de decisión y se le relegue a una posición que no le pertenece.

Quien esté a favor de la Unificación Europea pero se sitúe en contra de la recuperación de la Europa del Este como sujeto de primera línea en la actividad continental no es un verdadero europeísta...


Situación de la Europa oriental en 1914.


Se ha de buscar una Europa unida, como respuesta común a todas las aspiraciones de los magnificentes pueblos del Viejo Continente.

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

Hitler era infinitamente mejor político que Julio César, y si destacas a Julio César por ser un gran estratega, entonces tendrías que nombrar a Alejandro Magno o a Napoleón antes que a éste.

Sheldon Cooper escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

Hitler era infinitamente mejor político que Julio César, y si destacas a Julio César por ser un gran estratega, entonces tendrías que nombrar a Alejandro Magno o a Napoleón antes que a éste.

Ya pero es una lástima que se conozca a alguien como Hitler como modelo de estratega. Más buen estratega de la 2ª Guerra Mundial fue Bernard Montgomery, y si quieres algun gran general del eje digno de admiración ese es Erwin Rommel conocido como "El zorro del desierto", también está Dwight Eisenhower y el general Patton.

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

Intentó unificar Europa, lo cual es algo que yo valoro positivamente, aunque no del modo preferible.

Yo siempre he afirmado que es Prusia -es decir, Alemania-, por su posición central en el Viejo Continente, la que ha de liderar el camino a la Unificación y el Estado Europeo subsiguiente. Francia no ha de hacerlo bajo ningún concepto, pues se estaría desplazando demasiado el peso del poder hacia el occidente continental. El oriente europeo ya ha sufrido bastante en el s.XX -mutilación y desmembración de los imperios ruso, alemán y austro-húngaro, dictaduras militares, nazismo, invasión soviética, comunismo, represión y totalitarismo extremos, retraso económico, etc.- como para que ahora se intente alejarlo aún más de los centros de decisión y se le relegue a una posición que no le pertenece.

Quien esté a favor de la Unificación Europea pero se sitúe en contra de la recuperación de la Europa del Este como sujeto de primera línea en la actividad continental no es un verdadero europeísta...


Situación de la Europa oriental en 1914.


Se ha de buscar una Europa unida, como respuesta común a todas las aspiraciones de los magnificentes pueblos del Viejo Continente.

Esta bien esta idea de unificar, pero yo encuentro que a lo mejor se perdria un poco de la cultura de cada país.

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

Intentó unificar Europa, lo cual es algo que yo valoro positivamente, aunque no del modo preferible.

Yo siempre he afirmado que es Prusia -es decir, Alemania-, por su posición central en el Viejo Continente, la que ha de liderar el camino a la Unificación y el Estado Europeo subsiguiente. Francia no ha de hacerlo bajo ningún concepto, pues se estaría desplazando demasiado el peso del poder hacia el occidente continental. El oriente europeo ya ha sufrido bastante en el s.XX -mutilación y desmembración de los imperios ruso, alemán y austro-húngaro, dictaduras militares, nazismo, invasión soviética, comunismo, represión y totalitarismo extremos, retraso económico, etc.- como para que ahora se intente alejarlo aún más de los centros de decisión y se le relegue a una posición que no le pertenece.

Quien esté a favor de la Unificación Europea pero se sitúe en contra de la recuperación de la Europa del Este como sujeto de primera línea en la actividad continental no es un verdadero europeísta...


Situación de la Europa oriental en 1914.


Se ha de buscar una Europa unida, como respuesta común a todas las aspiraciones de los magnificentes pueblos del Viejo Continente.

Esta bien esta idea de unificar, pero yo encuentro que a lo mejor se perdria un poco de la cultura de cada país.

No creas: yo apuesto -como la mayoría de los europeístas- por un estado europeo de tipo federal, tomando como ejemplo el federalismo más puro y que tuvo mayor razón de ser en su momento: el del Imperio Alemán creado en 1871.

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

Intentó unificar Europa, lo cual es algo que yo valoro positivamente, aunque no del modo preferible.

Yo siempre he afirmado que es Prusia -es decir, Alemania-, por su posición central en el Viejo Continente, la que ha de liderar el camino a la Unificación y el Estado Europeo subsiguiente. Francia no ha de hacerlo bajo ningún concepto, pues se estaría desplazando demasiado el peso del poder hacia el occidente continental. El oriente europeo ya ha sufrido bastante en el s.XX -mutilación y desmembración de los imperios ruso, alemán y austro-húngaro, dictaduras militares, nazismo, invasión soviética, comunismo, represión y totalitarismo extremos, retraso económico, etc.- como para que ahora se intente alejarlo aún más de los centros de decisión y se le relegue a una posición que no le pertenece.

Quien esté a favor de la Unificación Europea pero se sitúe en contra de la recuperación de la Europa del Este como sujeto de primera línea en la actividad continental no es un verdadero europeísta...


Situación de la Europa oriental en 1914.


Se ha de buscar una Europa unida, como respuesta común a todas las aspiraciones de los magnificentes pueblos del Viejo Continente.

Esta bien esta idea de unificar, pero yo encuentro que a lo mejor se perdria un poco de la cultura de cada país.

No creas: yo apuesto -como la mayoría de los europeístas- por un estado europeo de tipo federal, tomando como ejemplo el federalismo más puro y que tuvo mayor razón de ser en su momento: el del Imperio Alemán creado en 1871.

Bueno, si, yo lo que haria, si no es lo que tu ya propones, es todos los paises bajo un parlamento, como etados de los estados unidos de américa, con ejército único con contingentes aportados de cada país y una sola economía, pero creo que lo que digo es a lo que tu te refieres.

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

Intentó unificar Europa, lo cual es algo que yo valoro positivamente, aunque no del modo preferible.

Yo siempre he afirmado que es Prusia -es decir, Alemania-, por su posición central en el Viejo Continente, la que ha de liderar el camino a la Unificación y el Estado Europeo subsiguiente. Francia no ha de hacerlo bajo ningún concepto, pues se estaría desplazando demasiado el peso del poder hacia el occidente continental. El oriente europeo ya ha sufrido bastante en el s.XX -mutilación y desmembración de los imperios ruso, alemán y austro-húngaro, dictaduras militares, nazismo, invasión soviética, comunismo, represión y totalitarismo extremos, retraso económico, etc.- como para que ahora se intente alejarlo aún más de los centros de decisión y se le relegue a una posición que no le pertenece.

Quien esté a favor de la Unificación Europea pero se sitúe en contra de la recuperación de la Europa del Este como sujeto de primera línea en la actividad continental no es un verdadero europeísta...


Situación de la Europa oriental en 1914.


Se ha de buscar una Europa unida, como respuesta común a todas las aspiraciones de los magnificentes pueblos del Viejo Continente.

Esta bien esta idea de unificar, pero yo encuentro que a lo mejor se perdria un poco de la cultura de cada país.

No creas: yo apuesto -como la mayoría de los europeístas- por un estado europeo de tipo federal, tomando como ejemplo el federalismo más puro y que tuvo mayor razón de ser en su momento: el del Imperio Alemán creado en 1871.

Bueno, si, yo lo que haria, si no es lo que tu ya propones, es todos los paises bajo un parlamento, como etados de los estados unidos de américa, con ejército único con contingentes aportados de cada país y una sola economía, pero creo que lo que digo es a lo que tu te refieres.

Sí, va por ahí, B1bis. Pero, en todo caso, habría que hacer un replanteamiento en cuanto a los posibles estados federados existentes: 27 son demasiados y no todos tienen ni mucho menos el mismo peso...

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

Cornflakes escribió:

B1bis escribió:

A ver¡, por que la gente ha votado a Hitler, solo le conoceis a el por sus masacres? A ver es alguien conocido, pero desgraciadamente es conocido por sus atrocidades, Julio Cesar era mas buen estratega y ,mas buen politico que él.

No me convence la opción de Julio César...He tenido ocasión de leer sus Comentarios a la Guerra de las Galias y no me ha generado demasiado entusiasmo. Sus datos e indicaciones son poco verídicos y en absoluto fiables. Parece que hizo más de lo que en realidad realizó, su figura histórica está inflada.

Yo prefiero a Napoleón, un gran hombre cuyas Memorias de la Campaña de Italia también poseo y sobre el cual he estudiado distintas obras biográficas, a veces sólo parciales. André Castelot tiene una recomendable biografía en francés, en dos tomos: el primero, Bonaparte, narra las hazañas napoleónicas hasta su entronización como emperador en 1804, y el segundo, Napoléon, expone lo acaecido en su vida desde entonces hasta el fin de sus días en mayo de 1821.

Sin Napoleón, la Revolución Francesa tendría ahora el peso que para nosotros tiene la Revolución Inglesa -que terminó con Oliver Cromwell de Lord Protector-.


Napoleón Bonaparte (1769-1821).

Es cierto Napoleón Bonaparte es un gran estratega y alguien importante en la história, aunque algunas personas lo consideren un "villano"

Intentó unificar Europa, lo cual es algo que yo valoro positivamente, aunque no del modo preferible.

Yo siempre he afirmado que es Prusia -es decir, Alemania-, por su posición central en el Viejo Continente, la que ha de liderar el camino a la Unificación y el Estado Europeo subsiguiente. Francia no ha de hacerlo bajo ningún concepto, pues se estaría desplazando demasiado el peso del poder hacia el occidente continental. El oriente europeo ya ha sufrido bastante en el s.XX -mutilación y desmembración de los imperios ruso, alemán y austro-húngaro, dictaduras militares, nazismo, invasión soviética, comunismo, represión y totalitarismo extremos, retraso económico, etc.- como para que ahora se intente alejarlo aún más de los centros de decisión y se le relegue a una posición que no le pertenece.

Quien esté a favor de la Unificación Europea pero se sitúe en contra de la recuperación de la Europa del Este como sujeto de primera línea en la actividad continental no es un verdadero europeísta...


Situación de la Europa oriental en 1914.


Se ha de buscar una Europa unida, como respuesta común a todas las aspiraciones de los magnificentes pueblos del Viejo Continente.

Esta bien esta idea de unificar, pero yo encuentro que a lo mejor se perdria un poco de la cultura de cada país.

No creas: yo apuesto -como la mayoría de los europeístas- por un estado europeo de tipo federal, tomando como ejemplo el federalismo más puro y que tuvo mayor razón de ser en su momento: el del Imperio Alemán creado en 1871.

Bueno, si, yo lo que haria, si no es lo que tu ya propones, es todos los paises bajo un parlamento, como etados de los estados unidos de américa, con ejército único con contingentes aportados de cada país y una sola economía, pero creo que lo que digo es a lo que tu te refieres.

Sí, va por ahí, B1bis. Pero, en todo caso, habría que hacer un replanteamiento en cuanto a los posibles estados federados existentes: 27 son demasiados y no todos tienen ni mucho menos el mismo peso...

Claro los países nuevos del este no tienen mucho peso como dices tu.

todos son importantes por k todos han echo algo que se recordara para siempre ya sea bueno o malo